Bouwen vioolbouwers (nog) violen?

Het zal toch niet liggen aan de "oudheid van het hout".........? (Zoiets kom je tijdens een herfstwandeling in het bos wel vaker tegen op oud hout) :lol:
 
Ferrie zei:
Het zal toch niet liggen aan de "oudheid van het hout".........? (Zoiets kom je tijdens een herfstwandeling in het bos wel vaker tegen op oud hout) :lol:
Klik om te vergroten...
Ha, ha. Je bedoelt dat het hout dusdanig oud is, dat er nauwelijks nog enige cohesie tussen de vezels bestaat? Als dat zo is, dan moet je oppassen met stemmen, want dan heb je kans dat het hele kastje opeens uiteen spat. :)
 
Toch, beste Frits, is er niet gefotoshopt! De persoon die deze viool heeft behandeld, heeft niet de moeite genomen de snaren, kam en staartstuk eraf te halen! Je kunt ook onder de a-snaar nog een aangetast stukje lak zien zitten en tot de rand van de toets. Daar komt nog bij, dat het uiterst moeilijk, zoniet onmogelijk is, om de glans boven aan de rand zo echt te krijgen.
Trouwens, waarom zou de verkoper fotoshoppen? Als de koper het instrument echt in handen krijgt, ziet ie immers ogenblikkelijk het verschil!
Je zou eens moeten kijken op de site van klavecimbel- en vioolbouwer Keith Hill, wat hij schrijft over het "ouder" maken van violen en zijn ideeën over hoe "de ouden" de gradaties in de lak aanbrachten om de klank te beïnvloeden ("mini tuning"). Een interessant artikel, maar volgens mij wel nonsens...

http://www.violins.keithhillharpsichords.com/antiqueing_article.html

http://www.violins.keithhillharpsichords.com/antiqueing_article.html :
 
@Liuwe,

Ik heb vele artikelen gelezen over het ouder doen lijken van strijkinstrumenten. Zo wordt op het Amerikaanse forum Maestronet wat ik regelmatig bezoek, bij tijd en wijle aardig wat gediscussieerd over dit onderwerp. Ik vind het razend knap dat sommige bouwers dit kunnen, het wordt zo goed uitgevoerd dat het niet ondenkbaar is dat iemand denkt werkelijk te doen te hebben met een eeuwenoud exemplaar. Op dat punt aangekomen, ben je volledig afhankelijk van de eerlijkheid van de verkopende partij.
Maar, je gaat niet in op mijn voorstel eens te kijken naar foto 1 en foto3 en die te vergelijken met foto2, waar de gewraakte lak op te zien is. Een vreemde situatie, die niet erg gedegen overkomt. Wat wil de verkoper er mee bewerkstelligen? Of is dit gewoon een foutje?
Mocht het toch een poging zijn geweest tot het ouder doen lijken, dan is het wel een hele slechte, waarbij er meer kwaad dan goed is aangericht. Zo ’n instrument is vrijwel onverkoopbaar geworden.

Het verhaal van Keith Hill, komt me nogal vreemd voor. Temeer daar hij beweert dat de 'oude meesters' dat deden om hun instrument te tunen. Dat zou inhouden dat de slijtage er door het gebruik in de loop van de vele honderden jaren nog eens bovenop komt.
 
Ja, ik vind het een merkwaardige theorie. Want hoe wisten de oude meesters wáár ze lak moesten wegpoetsen? En die slijtage is toch wel aanwezig, dacht ik, daar zijn genoeg studies naar gedaan.
Ik zou graag willen ingaan op foto 1 en 3, maar waar vind ik die?
 
liuwe zei:
(.....)
Ik zou graag willen ingaan op foto 1 en 3, maar waar vind ik die?
Klik om te vergroten...
O, dat is mijn fout. Nu begrijp ik je probleem. Ik verkeerde in de veronderstelling dat je de bewuste advertentie op Marktplaats wel zou vinden, zeker met de aangegeven hint 'geschikt voor het conservatorium' in post #20. Ik wilde ook niet een link plaatsen naar Marktplaats, omdat ik elders eerder al had geschreven dat dit forum geen verlengstuk van Marktplaats behoort te zijn. Dan moet ik me daar natuurlijk ook zélf niet schuldig aan maken.
 
Ik geloof niets van die theorie.
De Messiah van Strad is nog geheel in takt zonder lakbeschadigingen enz en die klinkt naar verluid ook erg goed. Dus dat lijkt me een uit de duim gezogen theorie
 
Frits, je zit er met de bewering dat het gefotoshopt is volledig naast. Toen ik in die winkel was heb ik die viool zelf ook gezien. Hij is in het echt nog lelijker dan op de foto. Dus als ze al gefotodingest hebben, dan is het om het mooier te laten lijken. Dat zou dan een echt compliment voor ze zijn, want zo'n lelijk gemaakt instrument heb ik later nooit meer ergens gezien.
Wees wat voorzichtiger met je opmerkingen Frits, je bent wel erg vaak heel stellig.
 
Maar wanneer zowel Frits als Kaapsviooltje wat minder stellig in hun uitspraken worden, valt er ook weer minder te lachen op dit forum! ;)
 
kaapsviooltje zei:
Frits, je zit er met de bewering dat het gefotoshopt is volledig naast. Toen ik in die winkel was heb ik die viool zelf ook gezien. Hij is in het echt nog lelijker dan op de foto. Dus als ze al gefotodingest hebben, dan is het om het mooier te laten lijken. Dat zou dan een echt compliment voor ze zijn, want zo'n lelijk gemaakt instrument heb ik later nooit meer ergens gezien.
Wees wat voorzichtiger met je opmerkingen Frits, je bent wel erg vaak heel stellig.
Klik om te vergroten...
Laten we het niet hebben over de stelligheid waarmee iets beweerd wordt, want dat is voor jouw reacties ook vrij gemakkelijk aantoonbaar. Ga er vanuit dat hetgeen ik beweer, mijn mening is. Als ik de mening ben toegedaan dat een afbeelding van een viool gefotoshopt is, blijft er nog steeds ruimte over voor het tegendeel. Bovendien mag een ieder er een andere mening op na houden. Die ruimte heb je blijkbaar opgevuld door daadwerkelijk die viool te bezichtigen. Een betere bewijsvoering kun je niet hebben. Je vond zelfs dat de viool er in werkelijkheid nóg beroerder uitzag en je zou je kunnen voorstellen dat er tóch gefotoshopt was. Daarmee bevestig je dan toch mijn bewering dat er mogelijk gefotoshopt zou kunnen zijn?!
Komt nog bij, dat de afbeeldingen 1 en 3 op Marktplaats niet één en hetzelfde instrument zijn, wat bij mij enig wantrouwen oproept, zodat ook fotoshoppen daar in past. Dat verklaart tevens waaróm deze techniek mogelijk zou zijn toegepast, want het is niet logisch een laklaag kunstmatig lelijk te maken. Dat werd ook niet gedaan: er moest hier wat verfraaid worden.
 
Schitterend, Frits, zoals jij het vak "discussietechniek" beheerst! Ook het boekje
"Redeneren op Internetfora, vandaag en morgen" van professor René Bargehassus uit 2006 heb je goed tot je genomen! Blijf alstublieft heel stellig, daar kun je kostelijk op reageren! :P
 
@ Liuwe: Adviseert die zeergeleerde professor in zijn voorwoord niet om af en toe je ongelijk ook eens toe te geven?. Misschien kan Frits dat nog een naslaan! :cool:
 
@Bert:
ik kan me niet voorstellen dat 'die zeer geleerde professor' adviseert om zo af en toe, lukraak, je ongelijk toe te geven. Dat zal dan op z'n minst eerst onderbouwd moeten worden met argumenten. Daar hoef je geen hoogleraar voor te zijn.

@Liuwe: ik ben zeer verheugd dat mijn 'stelligheid' jou zo veel vreugde schenkt. Alleen zou ik je willen adviseren die vermeende stelligheid eens aan een kritische analyse te onderwerpen. Zo lang men mij geen aantoonbare feiten aanlevert die mij van het tegendeel overtuigen, blijf ik in de meeste gevallen bij mijn bewering. Vandaar ook dat ik vind dat de contradictio in terminis van kaapsviooltje in post#28, op zich al voldoende bewijs heeft geleverd.
 
liuwe zei:
Waarvoor/waarvan? :| Of lees ik zo slecht?
Klik om te vergroten...
Ik mag toch aannemen dat het lezen van de Nederlandse taal je uitstekend afgaat.
Maar je bedoelt waarschijnlijk, dat je het iets anders begrijpt dan ik. Het zij zo. (Ik heb het dan over post#28.) Meer valt er eigenlijk niet over te zeggen.
 
kaapsviooltje zei:
Dus als ze al gefotodingest hebben, dan is het om het mooier te laten lijken. Dat zou dan een echt compliment voor ze zijn............
Klik om te vergroten...
Ik vind het zeker géén compliment waard als je je rommel eerst opsmukt en dan op internet plaatst. :mad:

Geschikt voor het Conservatorium? Hoezo dat dan? Ik weet dat het toenmalige Brabants Conservatorium een bouwval was, maar om daar nou meteen je mislukte instrumenten naartoe te willen (ver)wensen....? Ik vind juist dat de muziekopleiding en de mensen die die studie volgen meer respect verdienen.

kaapsviooltje zei:
"Hij is in het echt nog lelijker dan op de foto"
Klik om te vergroten...
Onbedoeld onderbouw je dan toch het vermoeden van Frits.........!

Misschien heeft de vreemde structuur iets te maken heeft met een "actief gegaste container"?
(flauwe grapje: zo ga ik er niet nog een paar bedenken) :P
 
@ Frits: ik kan me voorstellen dat het altíjd erkennen van je ongelijk misschien iets te veel gevraagd is, maar af en toe toegeven dat je er naast zat kan toch geen kwaad? ;)
 
@Bert:
het zit een beetje anders: ik heb er geen moeite mee mijn ongelijk te erkennen, dat is niets te veel gevraagd, maar men moet mij eerst overtuigen, met argumenten. Zo lang dat niet het geval is, blijf ik bij mijn standpunt, dat is heel eigenwijs maar dat ben ik ook!
In het geval van het fotoshoppen -waar de laatste negen of tien reacties over gaan op dit moment- ben ik (nog steeds) niet overtuigd dat ik er naast zou zitten, sterker nog ik krijg zelfs bijval (Ferrie voorgaande post). Is er tenminste nog één die de logica kan volgen van mijn weerlegging.
 
het enige wat waarschijnlijk aan die foto gefotoshopt is, is dat de omgeving weggehaald is. De lak is niet te fotodingesun voor zover ik weet. Kleur kan gemakkelijk aafgepast worden, maar de lelijkheid van het instrument niet.

Frits: overigens is eigen wijs een heel positief woord/of eigenschap. Vooral als je het woord opsplitst: eigen wijze...... :D Het is goed als je je niet door alle winden laat mee waaien en volhoudend ben, totdat het tegendeel bewezen wordt. ;)
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Terug
Naar boven